The Meridian

Asymmetrische Sicherheitsallianzen und die Neubewertung klassischer Allianztheorie im 21. Jahrhundert

Die Debatte um die Stabilität, Kohäsion und Verlässlichkeit internationaler Sicherheitsbündnisse erlebt angesichts der tiefgreifenden Transformationen der globalen Machtarchitektur eine tiefgreifende Renaissance. Im Zentrum dieser Diskussion steht die Nordatlantische Vertragsorganisation, deren asymmetrische Struktur seit ihrer Gründung sowohl die Bedingung ihrer Existenz als auch den Keim ihrer inneren Zerrissenheit bildete.

Die klassische Allianztheorie, wie sie maßgeblich von Mancur Olson und Richard Zeckhauser im Rahmen der ökonomischen Theorie kollektiven Handelns formuliert wurde¹, postuliert, dass in asymmetrischen Sicherheitsbündnissen der dominante Akteur tendenziell überproportionale Lasten trägt, während nachgeordnete Partner strukturelle Anreize zur Erzeugung von Trittbrettfahrerphänomenen aufweisen. Diese ökonomische Perspektive impliziert, dass kleinere Demokratien unter dem nuklearen und konventionellen Schutzschirm der Vereinigten Staaten von Amerika eine signifikante Friedensdividende abschöpfen konnten, um diese Ressourcen in inländische Wohlfahrtssysteme zu investieren.

In der zeitgenössischen Literatur wird diese Annahme jedoch zunehmend hinterfragt und durch mikro-politische sowie einstellungstheoretische Ansätze erweitert. Die fundamentale Frage, wie die Öffentlichkeiten alliierten Staaten auf eine glaubwürdige Erpressungsstrategie oder gar die explizite Drohung eines Rückzugs der Hegemonialmacht reagieren, bildet das bindende Glied dieses Literaturberichts, welcher die Befunde der jüngsten experimentellen Forschung mit den etablierten Elitestudien und allianztheoretischen Modellen kontrastiert.

Das Dilemma der Lastenteilung zwischen Elitendynamik und Massenmeinung

In der politikwissenschaftlichen Literatur lassen sich traditionell zwei Strömungen identifizieren, die sich mit den Auswirkungen von hegemonialem Druck auf die Verteidigungspolitik der Alliierten befassen. Die erste, primär elitezentrierte Strömung argumentiert, dass staatliche Entscheidungsträger in Europa hochgradig sensibel auf strategische Signale aus Washington reagieren.

Leonard August Schuette demonstriert in seinen Analysen zur Überlebensfähigkeit der NATO während der ersten Amtszeit von Donald Trump², dass insbesondere die diplomatische Vermittlungsarbeit institutioneller Akteure, wie des Generalsekretärs Jens Stoltenberg, dazu beitrug, den aggressiven rhetorischen Druck des US-Präsidenten in konkrete politische Agenden und fiskalische Zusagen der europäischen Eliten zu kanalisieren.

Demgegenüber stehen jedoch die Befunde von Jordan Becker, Sarah Kreps, Paul Poast und Rochelle Terman³, die mittels umfassender Längsschnittanalysen nachweisen, dass das Phänomen des präsidialen Shaming, also die öffentliche Bloßstellung säumiger Partner durch das Weiße Haus, langfristig keine statistisch signifikante Erhöhung der europäischen Verteidigungsausgaben bewirkt.

Diese Diskrepanz zwischen elitären Anpassungsleistungen und struktureller Trägheit der Verteidigungsbudgets findet ihre Erklärung in der Vernachlässigung der heimischen Wählerschaft, da europäische Regierungen stets das fundamentale rational-orientierte Kalkül der Minimierung inländischer Publikumskosten nach James Fearon verfolgen müssen.⁴

Methodologische Innovationen und komparative Validität im Kreuzfeuer

Ein kritischer Vergleich der methodischen Designs innerhalb dieser Forschungslandschaft offenbart eine tiefgreifende epistemische Verschiebung. Traditionelle Arbeiten im Bereich der transatlantischen Sicherheitsstudien stützten sich primär auf makropolitische Aggregatdaten der Verteidigungsaufwendungen oder auf qualitative Fallstudien elitärer Verhandlungsprozesse. Während diese Ansätze eine hohe historische Tiefe aufweisen, verfehlen sie im strengen Sinne den Nachweis isolierter Kausalitätsketten.

Die Einführung von Umfrageexperimenten in die internationale Politikwissenschaft, wie sie auch von Lotem Bassan-Nygate, Jonathan Renshon, Jessica Weeks und Chagai Weiss methodisch reflektiert wird⁵, erlaubt eine präzise Messung von Einstellungsänderungen unter kontrollierten Bedingungen. Das Design der 2020er publizierten NATO-Studie hebt sich von früheren Arbeiten dadurch ab, dass es eine komparative Perspektive über drei distinkte strategische Kulturen hinweg etabliert. Die Einbeziehung des Vereinigten Königreichs, Deutschlands und Schwedens ermöglicht eine systematische Überprüfung der Robustheit des Kausaleffekts.

Während das Vereinigte Königreich durch eine historisch verfestigte, atlantische Tradition im Sinne von Tim Dunne geprägt ist⁶, zeigt die deutsche Öffentlichkeit eine tief verwurzelte Präferenz für den Multilateralismus und eine historische Skepsis gegenüber militärischer Machtprojektion, wie Matthias Mader und Harald Schoen in ihren Studien zur ausbleibenden Zeitenwende in der deutschen Massenmeinung konstatieren⁷. Schweden wiederum bietet als jüngster NATO-Mitgliedstaat die einzigartige Möglichkeit, den Effekt eines exogenen rhetorischen Schocks auf eine Bevölkerung zu testen, die sich in einem tiefgreifenden strategischen Transformationsprozess von der historischen Neutralität zur kollektiven Verteidigung befindet.

Die Dialektik der Entkopplung und der Zusammenbruch des institutionellen Vertrauens

Der bedeutendste theoretische Beitrag der neueren Literatur liegt in der Aufdeckung eines janusköpfigen Effekts amerikanischer Erpressungsstrategien. Die komparative Analyse der Daten zeigt, dass die durch das Trump-Szenario induzierte Steigerung der Bereitschaft zur Erhöhung nationaler Rüstungsbudgets mit einer drastischen Erosion des institutionellen Vertrauens in die multilaterale Kooperation einhergeht.⁸ Dieses Ergebnis widerspricht den optimistischen Annahmen liberaler Institutionalisten, die argumentierten, dass eine abnehmende Zuverlässigkeit der Vereinigten Staaten als Katalysator für eine tiefere europäische Verteidigungsintegration im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Europäischen Union fungieren würde.

Weder die Befunde von Jolyon Howorth zur strategischen Autonomie⁹ noch die historischen Analysen von Richard Eichenberg¹⁰ stützen die Annahme, dass die europäische Öffentlichkeit in Momenten hegemonialer Krise bereitwillig supranationale Alternativen präferiert. Vielmehr treibt die Angst vor dem Verlassenwerden die Bürger in die Isolation der nationalen Sicherheitsautonomie.

Mittels hochentwickelter Mediationsanalysen weisen die Autoren nach, dass der Kausaleffekt der Rückzugsdrohung primär durch den totalen Einbruch des Vertrauens in die Beistandspflicht der Allianzpartner vermittelt wird. Wenn der dominante Partner das Bündnis als Arena politischer Spielchen instrumentalisiert, kollabiert das normative Gefüge der kollektiven Abschreckung. Die Folge ist eine Tendenz zum strategischen Decoupling, also der bewussten Entkopplung der alliierten Sicherheitsarchitekturen.

Dieser Befund korrespondiert in beunruhigender Weise mit den theoretischen Warnungen von Austin Carson, Rachel Metz und Paul Poast.¹¹ Sie argumentieren im rezenten Sonderheft der Fachzeitschrift International Organization, dass ein herrschsüchtiger oder unzuverlässiger Hegemon durch die Forcierung eines solchen Decouplings das Risiko eingeht, den strategischen Zugriff auf alliierte Stützpunkte, exklusive Geheimdienstinformationen und geopolitische Ressourcen zu verlieren. In einer sich rasant konsolidierenden multipolaren Weltordnung, die durch eine verschärfte systemische Konkurrenz zwischen Großmächten charakterisiert ist, schwächen die Vereinigten Staaten somit durch kurzsichtige Zwangsdiskurse genau jene partnerschaftlichen Netzwerke, die für ihre eigene globale Machtprojektion unverzichtbar sind.

Geografische Asymmetrien und die Grenzen der Generalisierbarkeit

Ein wesentlicher Kritikpunkt, der sich durch die Synthese der vorliegenden Studien ergibt, betrifft die geografische und geopolitische Asymmetrie innerhalb des europäischen Kontinents. Die von den Autoren gewählte Stichprobe beschränkt sich auf west- und nordeuropäische Akteure, deren unmittelbare physische Verwundbarkeit im Vergleich zu den Frontstaaten der Allianz als moderat einzustufen ist.

Matti Pesu und Ville Sinkkonen betonen in ihren theoretischen Abhandlungen zur transatlantischen Asymmetrie, dass das Erleben von Bedrohung und die Furcht vor dem Verlassenwerden eine Funktion der geografischen Nähe zu revisionistischen Akteuren sind. ¹²Aktuelle Daten des Instituts YouGov aus dem Jahr 2025¹³ stützen diese These, indem sie zeigen, dass weite Teile der westeuropäischen Öffentlichkeiten ohnehin pessimistisch oder zutiefst verunsichert darüber sind, ob die Vereinigten Staaten im Ernstfall die baltischen Staaten oder Polen militärisch verteidigen würden.

Es steht zu vermuten, dass die Einbeziehung osteuropäischer Staaten in das experimentelle Design den gemessenen Kausaleffekt der Rückzugsdrohung potenziell potenziert hätte. In Staaten, die eine direkte Grenze zur Russischen Föderation aufweisen, verschmelzen die internen Allianzbedrohungen durch ein unzuverlässiges Washington mit den existenziellen externen Bedrohungen durch einen aggressiven Nachbarn.

Während in Großbritannien die Reaktion auf die Rückzugsdrohung aufgrund der historischen Sonderbeziehung primär zu einer psychologischen Abkehr von der NATO führt, weisen die Daten für Deutschland und Schweden eine weitaus größere Resilienz der basalen institutionellen Einstellungen auf,¹⁴ da dort die außenpolitischen Präferenzen stärker durch historische Traumata oder rezente strategische Neuausrichtungen determiniert sind.

Konklusion und Desiderata für die zukünftige Forschung

Zusammenfassend lässt sich konstatieren, dass die transatlantische Sicherheitsarchitektur an einem historischen Wendepunkt steht, an dem die Stabilität des Bündnisses nicht mehr primär auf den Gipfeltreffen der Eliten, sondern in den unvorhersehbaren Strömungen der öffentlichen Meinung entschieden wird. Die Zusammenführung der vorliegenden literarischen Befunde erlaubt eine theoretische Synthese, die den inhärenten Widerspruch moderner Allianzerpressung offenlegt.

Es zeigt sich empirisch verifiziert, dass die bewusste Erzeugung strategischer Unsicherheit durch eine Rückzugsdrohung zwar das rationale Ziel einer Erhöhung der europäischen Verteidigungsausgaben erreicht, im selben Atemzug jedoch das fundamentale Vertrauenskapital vernichtet, welches für das Funktionieren kollektiver Verteidigungsinstitutionen zwingend erforderlich ist. Der erzwungene fiskalische Erfolg wird somit mit dem strategischen Preis der institutionellen Fragmentierung und des unilateralen Autonomiestrebens bezahlt.

Für die zukünftige Forschung ergeben sich aus dieser Synthese klare theoretische und methodische Desiderata. Es gilt erstens, die Temporalität dieser experimentell gemessenen Effekte über langfristige Panel-Befragungen zu validieren, um festzustellen, ob rhetorische Schocks dauerhafte Spuren im außenpolitischen Bewusstsein der Bürger hinterlassen. Zweitens muss der psychologische Transmissionsriemen zwischen rationalem Kostenkalkül und affektiven Emotionen wie kollektiver Kränkung oder Reaktanz präziser dekonstruiert werden. Drittens und letztens erfordert die fortschreitende Multipolarität eine Ausweitung des analytischen Rahmens auf andere globale Allianzsysteme, um zu überprüfen, ob die hier identifizierten Gesetzmäßigkeiten des strategischen Decouplings auch in den asymmetrischen Sicherheitsbündnissen des asiatisch-pazifischen Raums ihre Gültigkeit besitzen.

Die Gestaltung einer resilienten europäischen Sicherheitsordnung wird sich auch in Zukunft an der monumentalen Aufgabe messen lassen müssen, die Massenmeinung für die komplexen Notwendigkeiten strategischer Autonomie zu gewinnen, ohne die transatlantischen Fundamente vollständig preiszugeben.

1. Mancur Olson, Richard Zeckhauser (1966): An Economic Theory of Alliances, in: The Review of Economics and Statistics, Vol. 48, No. 3, pp. 266–279. ↩︎
2. Schuette, Leonard A.: Why NATO survived Trump: the neglected role of Secretary-General Stoltenberg, International Affairs, Vol. 97, No. 6 (2021), S. 1863–1881 ↩︎
3. Jordan Becker, Sarah E. Kreps, Paul Poast, and Rochelle Terman, “Transatlantic Shakedown: Presidential Shaming and NATO Burden Sharing,” Journal of Conflict Resolution 68, no. 2–3 (2024): 195–229 ↩︎
4. James D. Fearon, “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes,” American Political Science Review 88, no. 3 (1994): 577–592. ↩︎
5. Lotem Bassan-Nygate, Jonathan Renshon, Jessica L. P. Weeks, and Chagai M. Weiss, “The Generalizability of IR Experiments beyond the United States,” International Organization (online first, Cambridge University Press, December 23, 2024). ↩︎
6. Tim Dunne, “‘When the Shooting Starts’: Atlanticism in British Security Strategy,” International Affairs 80, no. 5 (2004): 893–909 ↩︎
7. Matthias Mader and Harald Schoen, “No Zeitenwende (Yet): Early Assessment of German Public Opinion Toward Foreign and Defense Policy After Russia’s Invasion of Ukraine,” Politische Vierteljahresschrift 64, no. 3 (2023): 525–547, https://doi.org/10.1007/s11615-023-00463-5 ↩︎
8. Jordan Becker, Sarah E. Kreps, Paul Poast, and Rochelle Terman, “Transatlantic Shakedown: Presidential Shaming and NATO Burden Sharing,” Journal of Conflict Resolution 68, no. 2–3 (2024): 195–229 ↩︎
9. Jolyon Howorth, Security and Defence Policy in the European Union (London: Palgrave Macmillan, 2021). ↩︎
10. Richard C. Eichenberg, “Public Opinion and National Security in Western Europe,” European Security 29, no. 2 (2020): 143–165. ↩︎
11. Austin Carson, Rachel Metz, and Paul Poast, “Allies and Access: Implications of an American Turn Away from Alliances,” International Organization (published online November 20, 2025), https://doi.org/10.1017/S0020818325100982 ↩︎
12. Matti Pesu and Ville Sinkkonen, “The Transatlantic Security Dilemma and Northern European Strategic Culture,” Finnish Institute of International Affairs Working Paper (2023) ↩︎
13. YouGov, “Transatlantic Trust Survey: US Security Guarantees in Europe,” Survey Report (2025) ↩︎
14. Rebecca Adler-Nissen and Vincent Pouliot, “Power in Practice: Diplomacy and the EU Security Field,” International Organization 68, no. 3 (2020). ↩︎